Справа «Трейд Коммодіті». Прокурори представили у Вищому антикорупційному суді матеріали негласних слідчих дій (прослуховування розмов)

Прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) вирішили викласти суду результати прослуховування розмов фігурантів справи щодо закупівлі палива Міністерством оборони України у ТОВ «Трейд Коммодіті». Тому найближчі кілька днів у суді будуть досліджуватись ці матеріали.

Цікаві деталі пишемо нижче.

НАШ КЛІЄНТ ХОТІВ ВІДКРИТОСТІ

Інвестор ТОВ «Трейд Коммодіті» Володимир Трофименко наполягав на тому, щоб прослуховування його розмов досліджувались відкрито, аби суспільство разом із судом надали належну оцінку і впевнилися, що в цій справі детективи НАБУ припустилися помилки.

Але суд вирішив припинити трансляцію судових засідань. Пояснення — теоретично можуть бути розкриті подробиці чийогось особистого життя.

СТОРІТЕЛІНГ ВІД ОБВИНУВАЧЕННЯ

Проведення негласних слідчих дій (НСРД) можливе лише у випадку, якщо в інший спосіб отримати докази не можливо і якщо є дійсно серйозні причини для втручання в особисте життя.

Тому що особа не усвідомлює, що її прослуховують і може розкрити стороннім людям багато подробиць особистого життя, які не стосуються справи. Тому такі дії мають вчинятися в суворому дотриманні законодавства та під належним контролем суду.

У нашому випадку НСРД проводилось через півроку після подій укладання договорів про закупівлю пального та додаткових угод, коли поставка пального вже відбулася.

Але прокурор в судовому засіданні намагається трактувати висловлювання фігурантів так, начебто вони стосуються тих подій, що відбувались півроку тому, чи навіть більше. Ось один з прикладів:

Під час розмови двох осіб один з них каже, що пан Олег зараз не може відреагувати на його прохання, тому що знаходиться в Міністерстві оборони України.

Прокурор після дослідження даного аудіозапису трактує це так: пан Олег в міністерстві вів перемовини про постачання пального.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПОМИЛКИ:

• Як зауважив адвокат Vasil Kisil & Partners Андрій Слюсар, у всіх протоколах про результати проведення НСРД вказано, що слідчі дії проведені Оперативно-технічним управлінням Національного антикорупційного бюро України (тобто Національним антикорупційним бюро).

Однак, на момент проведення НСРД Національне антикорупційне бюро України не мало повноважень самостійно проводити прослуховування.

Кримінальний процесуальний кодекс в редакції, чинній на той час, надавав такі повноваження виключно уповноваженим підрозділам органів Національної поліції та Служби безпеки України.

Прокурор визнав, що інформацію фактично здобувало СБУ. Яким чином передавалась ця інформація НАБУ – прокурору невідомо і документів про це він не надав і коли надасть не повідомив. Важливо, що під час відкриття матеріалів справи (згідно ст. 290 КПК) обвинувачення також не надавало таких документів.

Звісно, вважаємо, що не можна вважати допустимим доказ, який здобуто незрозуміло ким і не зрозуміло на підставі яких повноважень.

• Не були дотримані вимоги, передбачені ст. 248 КПК, а саме:

1) детективи просили одним клопотанням провести декілька видів слідчих дій, хоча мали звертатись до суду по кожній окремій дії окремо (умовно кажучи, могли звернутись із одним клопотанням про прослуховування декількох телефонів, але якщо йде мова вже про візуальне спостереження, то це вже інша слідча дія і, відповідно, нове клопотання);

2) детективи не надавали інформації, яка передбачена пунктом 8 цієї статті, що допомогла би ідентифікувати об’єкт спостереження (приміром, відслідкувати місцезнаходження телефону можна було за наявності IMEI коду, але його слідчі не надавали суду).

ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО?

Тому що кожен має право на приватність і таємницю особистого життя. В нашому випадку ця таємниця була порушена для того, щоб набрати сотні сторінок стенограм різноманітних розмов. Жодна з розмов прямо зі справою не пов’язана.

Але багато чого зі сказаного можна довільно інтерпретувати — на користь своєї версії. Тобто сторона обвинувачення просто пропонує суду керуватись припущеннями.

НАШІ ДІЇ

Під час сьогоднішнього і в подальших судових засіданнях ми продовжимо звертати увагу суду на те, що такий формальний і завідомо безпідставний підхід до проведення НСРД та втручання в приватне спілкування осіб не може відбуватись безслідно.

І що докази прямо не стосуються справи.

ДЕТАЛІ ПО КЕЙСУ «ТРЕЙД КОММОДІТІ»

За версією сторони обвинувачення, внаслідок зміни ціни у договорі публічної закупівлі між Міноборони та ТОВ «Трейд Коммодіті», ціну палива було начебто необґрунтовано та незаконного збільшено, а Міністерству — буцімто завдано збитків. Деталі по справі тут:.